文章
  • 文章
新闻

法院不允许对监督法提出质疑

W ASHINGTON(美联社) - 周二,一个分裂严重的最高法院驳回了美国公民企图挑战扩大用于监视外国间谍和恐怖嫌疑人谈话的监管法律的行为。

高等法院以5比4的投票结果裁定,一群美国律师,记者和组织无法起诉挑战2008年“外国情报监视法”(FISA)的扩张,因为他们无法证明政府会监督他们与潜在的外国恐怖主义和情报目标的谈话。

结果是当前最高法院任期中第一个按意识形态划分的结果,保守派大法官占主导地位。

大法官“一直不愿意支持需要猜测的常设理论,”为法院多数撰写的法官塞缪尔·阿利托说道。

1978年颁布了“外国情报监视法”(FISA)。它允许政府监视外国间谍和恐怖主义嫌疑人在国外的谈话,以用于情报目的。 2008年的FISA修正案允许政府从秘密法庭获得广泛,长达一年的拦截令,从而提高了这个国家的外国目标和无辜美国人之间的电话和电子邮件将被监视下的风险。

阿利托在裁决中表示,如果没有证据证明法律会直接影响他们,美国人就无法起诉。

尽管他们记录了恐惧和一些美国人已采取的活动费用,以确保他们不会陷入政府监控,但他们“没有提出任何具体事实证明他们的外国联系人的沟通将成为目标,”他添加。

Alito还表示,FISA扩张只是授权,但不授权或指导政府监督。 因此,他说,“受访者的指控必然是推测性的。简而言之,受访者只能推测司法部长和国家情报总监将如何行使自己的判断力来决定针对哪些通信。”

首席大法官约翰罗伯茨和大法官安东尼肯尼迪,安东宁斯卡利亚和克拉伦斯托马斯决定加入Alito。

斯蒂芬布雷耶大法官在异议中写道,他本可以允许诉讼向前推进,因为他认为“政府有强烈的动机倾听所描述的那种谈话。”

“我们只需假设政府正在开展工作(了解并打击恐怖主义),以便得出结论认为政府很可能至少拦截一些至少部分原告的电子通讯。是派对,“布雷耶说。 布雷耶说:“大多数人认为受到威胁的原告是”投机性的“,这是错误的。

大法官Ruth Bader Ginsburg,Sonia Sotomayor和Elena Kagan加入了他的异议。

在Seton Hall大学法学院任教的国家安全和隐私问题专家Jonathan Hafetz说:“该决定有效地将政府越来越广泛的监督权力与有意义的法院审查隔离开来,以保密和安全的名义威胁宪法自由。” Hafetz曾经为美国公民自由联盟工作,该联盟代表诉讼中的原告。

一名联邦法官最初驳回诉讼,称原告缺乏诉讼资格。 但美国第二巡回上诉法院恢复了诉讼。 最高法院没有考虑扩张的合宪性,只是律师是否可以提起诉讼以在联邦法院对其提出质疑。

Alito再次强调了这一点,称这一决定并未将FISA扩展与司法审查隔离开来,他提出了一些可以将挑战提交法院的方式,其中包括美国律师实际上在FISA席卷的情况。监控。

阿利托说:“对目标公司与其律师的谈话进行监控可能会为律师提出索赔提供理由。” “在这种情况下,这样的律师肯定会比建立受访者有更强的证据基础。”