文章
  • 文章
市场

W.Va. Justice认为集体诉讼对于阶级认证的异议是无聊的

C HARLESTON,W.Va。(法律新闻) - 西弗吉尼亚州最高上诉法院已经证实对查尔斯顿地区医疗中心提起集体诉讼,因为他涉嫌意外地在互联网上放置一个包含医疗信息的数据库,而异议的司法机关则声称此案是一个无聊的集体诉讼的例子。

凯彻姆


2013年6月24日,Kanawha巡回法院发布命令,拒绝原告在对Charleston地区医疗中心和CAMC健康教育研究所的诉讼中提出类别认证的动议,因为他们涉嫌意外地将个人和医疗信息包含在数据库中上网。

该数据库包括3,655名患者的姓名,联系方式,社会安全号码和出生日期。

大法官Robin Jean Davis,Brent D. Benjamin,Margaret L. Workman和Allen H. Loughry II投票占多数,而Justice Menis E. Ketchum II则发表了反对意见。 意见于5月28日公布。

对最高法院考虑的最低限度的调查是,巡回法院是否错误地认定Larry Tabata,Shirley Chancey,William Wells,Donald R. Holstein Jr.和Kay Kirk作为原告,缺乏信誉。

“巡回法院裁定,请愿人缺乏信誉,因为他们没有遭受具体和特殊的伤害,”意见指出。 “巡回法庭的决定很大程度上取决于请愿人的争论,他们与提议的集体成员共同的共同伤害是未来身份盗窃的风险增加。”

根据意见,巡回法院认为,预期伤害不符合混凝土伤害的要求,而是推测。

“我们同意巡回法庭的意见,认为未来身份盗窃的风险并不构成实际上为了表明身份而受到伤害,”意见指出。 “然而,在他们的投诉中,请愿人还声称因违反保密和侵犯隐私而采取行动。”

“根据我们的法律对请愿人违反保密要求的立场,我们发现请愿人作为CAMC的患者,对将其医疗信息保密有合法利益。 此外,这种合法利益具体,具体和实际。 当一名医疗专业人员错误地侵犯了这一权利时,就会侵犯患者受法律保护的利益。“

因此,根据意见,请愿人和拟议的集体成员有责任为受访者提供违反保密的诉讼。

请愿人还指控侵犯隐私的诉讼因由。

“我们的法律适用于本案的事实表明,请愿人有责任为侵犯隐私提起诉讼,”意见指出。 “请愿人和拟议的集体成员对隐私具有合法利益,具体,具体和实际。 因此,他们有理由对被指控侵犯该合法权益的人提起诉讼。“

巡回法院认定,请愿人未能在他们的主张和拟议的集体成员之间表现出共性。

根据意见,有一些常见问题,例如受访者的行为是否违反了医生欠病人的保密义务,以及该行为是否侵犯了请愿人和拟议的集体成员的隐私。

“我们认为,在确定申请人未能达到阶级认证的共同性要求后,我们认为,巡回法院滥用其自由裁量权来确定存在共同核心的操作事实和法律以及常见问题。”

巡回法院还发现,缺乏典型性会妨碍阶级认证。 然而,根据意见,最高法院认为,作为一个实际问题,这个案件符合请愿人和提议的集体成员之间的典型性定义。

“当本法院将这些指导方针应用于即时事实时,很明显,法律的共同问题主要针对个别问题,”意见指出。 “简而言之,所有提议的集体成员都处于相同的位置。 他们的行动原因是相同的,它们来自同一事件。“

根据意见,没有任何证据表明未经授权访问其个人和医疗信息,没有任何实际身份盗窃的证据,也没有证据表明因涉嫌违法行为而造成经济损失。

相反,所有提议的集体成员声称他们对保密和隐私的利益被受访者错误地侵入。

“因此,该法院认为,根据规则23(b)(3),法律和事实的共同问题在个别问题上占主导地位,以达到阶级证明的目的。”

最高法院强调其意见范围狭窄。

“我们只是认为巡回法庭错误地认定请愿人缺乏地位,并且巡回法院滥用其酌处权,裁定请愿人未能达到共同性,典型性和共同法律问题的主要认证要求或事实,“意见陈述。 “该法院绝不确定请愿人因违反保密和侵犯隐私而采取的诉讼理由的优缺点,例如请愿人是否提供足以证明这些诉讼因素的证据。”

法院撤销了2013年6月24日Kanawha巡回法院的命令,该命令否决了请愿人的集体认证动议,并将案件移交巡回法院审理与其意见一致的诉​​讼程序。

在凯彻姆的反对意见中,他称此案是一个无聊集体诉讼的典型例子。

“原告的律师在口头辩论中承认发现并未透露任何未经授权的人访问或查看其客户的任何医疗记录或个人信息,”Ketchum的反对意见指出。 “一旦发现信息被意外地放在互联网上,它就会在任何未经授权的人查看指定原告的记录之前被删除。”

根据不同意见,大多数意见承认,发现揭示了被起诉的原告没有受到伤害。

“没有伤害,没有犯规,”他持反对意见说。 “原告缺乏起诉或代表一类未具名原告的资格。 尽管大多数人都允许进行阶级认证,但我们的法律明确规定,如果发现发现没有未命名的班级成员受到伤害,则初审法官应该撤销集体诉讼并驳回诉讼。

“当然,在被告人发现涉及超过3,000名未具名的集体成员的大量律师费之前,这种情况不会发生。”

原告由Meyer Ford Glasser和Radman的Sean W. Cook代理。

被告由Marc E. Williams,Nathan I. Brown和Nelson Mullins Riley&Scarborough LLP的Jenna E. Hess代理。

该案件于2011年2月首次在Kanawha巡回法院提起,并被分配给巡回法官James C. Stucky。

W.Va.最高上诉法院案件编号:13-0766