文章
  • 文章
市场

50岁,与数字时代相关的具有里程碑意义的诽谤案

当纽约时报于1964年在最高法院赢得一个具有里程碑意义的诽谤案时, S inger Courtney Love还没有出生,而且推文是为鸟类保留的。

但是,当一个加利福尼亚州的陪审团最近决定,Love不应该为一位关于她的前律师的麻烦推文支付800万美元,她就成了最新的依赖纽约时报诉沙利文的人,这是50年前的一个案例,周日,以及随后扩展的案例。

正如律师所知,沙利文案件源于阿拉巴马州官员阻挠该报报道南方民权抗议活动的努力。 这一决定使公职人员难以通过公布的损害其声誉的虚假陈述赢得诉讼和巨额奖金。

在此后的几十年里,法官们做出了决定,使名人,政治家和其他公众人物难以赢得诽谤诉讼。

在决定沙利文案件时,报纸,杂志,广播和电视台是出版的主要手段。 今天,该案件同样适用于Twitter,Facebook和博客等新媒体。 由于易于在线发布,更多人可能会声称该决定和其他人所提供的保护。

“似乎相当清楚的是,沙利文提供的保护以及之后提出的案件适用于媒体和非媒体发言人,”第一修正案律师李莱文说,他最近共同撰写了一本关于此案的书。

“技术为每个人 - 不仅仅是有能力购买印刷机或拥有广播电台的人 - 提供向世界传播信息的能力。这增加了这些人向广大受众发布诽谤言论的机会。 ,“莱文说。

莱文表示,目前还不清楚这个机会是否会导致更多的诽谤诉讼,这些案件的出现会导致虚假信息的泄露,从而损害某人的声誉。 更多的沟通方式可能意味着更多的诉讼,或者可能会有更少的诉讼,因为人们可能会打折他们在网上阅读的内容,而且可能不值得起诉那些没有公司财富的人。

或者可能有其他解释。

“今天我认为我们没有那么多诽谤案件的原因之一不仅仅是因为沙利文规则被所有人广泛接受,而是在数字世界中有更大的回应机会,”Bruce W. Sanford说。 ,总部设在华盛顿的第一修正案律师。

如果一个人在网上说不实,那说话的人有更多的回答途径,北卡罗来纳大学法学教授兼学校媒体法律与政策中心联合主任David Ardia表示同意。 在二十世纪六十年代,回应诽谤和“吸引观众的唯一方法是进入同一份报纸,而现在已经不再如此”,他说,并补充说互联网的“扩音器”可供所有人使用。

当沙利文案件于1960年开始时,互联网还有很长的路要走。它始于“纽约时报”发表民权组织的整版广告,标题为“听取他们的崛起之声”,描述了对民权示威者的残酷对待。南方。

阿拉巴马州蒙哥马利市的一位名叫LB Sullivan的城市官员称,他的名声被广告的错误所玷污,尽管他和任何其他官员都没有在其中被提名,但当地一家报纸敦促所有阿拉巴马人起诉。 根据最高法院判决之前的州法律,沙利文赢得了50万美元的判决,而“纽约时报”则面临着数百万的其他诉讼。

在民权运动引起新闻兴趣的时候,法律危机促使纽约时报将其所有记者撤出阿拉巴马州。

沙利文最终在最高法院败诉。 为一致法院撰写的威廉布伦南大法官承认,公布的错误会损害一个人的声誉。 但布伦南本人对记者的态度也很矛盾,即使他是新闻自由的捍卫者,他的同事们也认为,公职人员应该很难赢得诽谤诉讼。

Brennan写道,虚假陈述是自由辩论不可避免的一部分,是美国政府体制的基础,必须加以保护。 获胜的唯一途径:证明虚假陈述是故意制造的,或者是“鲁莽地无视真相”。 该决定使新闻机构在不担心诉讼的情况下撰写有关民权运动的文章。

然而,沙利文的决定和随后的其他决定并非没有批评,包括现在最高法院的三名法官。

在2010年的高等法院确认听证会上,Elena Kagan表示案件中的原则对于言论自由至关重要,但她指出,它可以在没有任何补偿或补救的情况下严重损害一个人的声誉。

首席大法官约翰罗伯茨在1985年作为白宫律师的备忘录中写道,他赞成让公众人物更容易在诽谤案件中获胜,同时将金融威胁限制在失败方面。

引用法官安东宁·斯卡利亚的话说,如果有机会,他可能会投票反转这一决定。

包括在私人执业期间专门从事媒体法的联邦法官罗伯特·萨克(Robert Sack)在内的学者们表示,沙利文的决定已经成为法律的一部分,很难看出它被推翻。

这意味着任何发现自己都处于歌手Love状态的人都可能会转向这个决定。 在Love的案例中,这位歌手在推特上发表了关于一位前律师的文章,并写道,这名女子已经在涉及Love已故丈夫,音乐家Kurt Cobain的遗产的诉讼中被“买断”。 律师Rhonda Holmes起诉了800万美元,声称这条推文是假的,并且损害了她的声誉。

但福尔摩斯反对沙利文统治。 陪审团在1月份发现虽然Love发表了一份虚假陈述,但她并不知道这是假的。

福尔摩斯的律师米切尔兰伯格说,他知道这将是一个困难的案例。 不过,他建议Twitter用户:“小心你的推文。”