文章
  • 文章
市场

第十一巡回法院:对Tampa Bay Buccaneers的集体诉讼没有提出诉讼

TLANTA(法律新闻) - 一家联邦上诉法院裁定,原告的个人索赔不会因针对坦帕湾海盗的集体诉讼中未经接受的判决提出,因为据称他们向企业发送了未经广播的传真。

“这一案件提出的问题是,被告人是否可以通过一项不可接受的联邦民事诉讼程序提起集体诉讼,以便在指定的原告移动认证该类别之前,对所述原告提出完全救济,而不是向集体成员提起诉讼”。 12月1日美国第11巡回上诉法院的意见称。 “在这种情况下,答案是否定的。我们加入了解决该问题的大多数电路。”

Siprut


电路评委Beverly B. Martin,Richard K. Eaton和Robert L. Hinkle以大多数投票,Hinkle撰写了该意见。

“关于阶级主张的模糊性问题,Zeidman [诉J. McDermott&Co。]与我们的案例仅在一个重要方面不同:在Zeidman,原告在个人索赔成为之前转移到认证课程虽然在这里,原告只是在[海盗有限合伙公司]服务其第68条规定之后才开始对该类进行认证,“该意见称。 “BLP说这改变了结果。我们不同意。”

集体诉讼最初于2013年8月1日在佛罗里达州皮内拉斯县第六司法巡回赛巡回法院提起。该诉讼已于2013年8月16日移交给佛罗里达中区的美国地方法院。

Jeffrey M. Stein,DDS,MSD,PA; Devito Orthodontics PA; Steven J. Melilli,DC,PA; Charles R. Hatley公司; 唐纳德怀特和乔纳森霍尔声称自2009年7月14日开始,被告向原告发送未经请求的传真,目的是向坦帕湾海盗队的主场足球比赛发售游戏门票。

原告声称被告的行为违反了“电话消费者保护法”。

2013年10月24日,地方法院下令驳回集体诉讼因缺乏法律规定必要的“案件或争议”。

根据该意见,在Sosna诉爱荷华州 ,这名被告的原告质疑了爱荷华州对离婚的长期居留要求。

“在三名法官地区法院根据案情维持了爱荷华州的规定之后,虽然案件在向最高法院上诉时尚待审理,但原告的个人索赔在两个方面变得没有实际意义:她在另一个州离婚了,她在爱荷华州居住的时间足以满足持续居住要求。“

最高法院表示,此案可以继续进行,法院表示,在获得认证后,集体成员“获得了与[原告指定者]利益分开的法律地位。”

该法院表示,“法院援引其先前的判决,认为争议并非没有实际意义,因为他们'有能力重复,但又无法进行审查'。” Sosna完全反驳任何关于集体诉讼总是没有实际意义的断言,因为原告的指控是没有实际意义的。

“首先,原告的个人主张并未受到未经接受的第68条规定的判决提出的要求。其次,提出原告提名的个人主张的提示人并不会在此处提出的情况下采取集体诉讼,即使提案人在原告已经开始认证一个阶级。地方法院驳回诉讼的命令被撤销。“

专家组表示很明显,这起案件仍然存在争议。

“原告称,BLP违反了”电话消费者保护法“,并且所有集体成员都有权获得金钱赔偿; BLP否认了这一点,”该意见称。 “在无法区分的情况下,Zeidman认为争议仍然存在,并说:'因此,我们面前的案件不在于是否存在现实争议,而在于地区法院是否有一些原告在其中拥有个人利益。争议。'......这里也是如此。“

专家组指出,最高法院不止一次明确表示,即使原告提出的个人主张已经没有实际意义,有时也会出现集体诉讼争议所必需的个人利益。

原告由芝加哥Siprut PC的Joseph J. Siprut和Gregg M. Barbakoff代理; James M. Thomas律师事务所的James M. Thomas在佛罗里达州达尼丁市。

海盗由Thomas Emerson Scott Jr.,Scott Allan Cole,Barry Adam Postman,Cole Scott的Justin C. Sorel和迈阿密的Kissane PA代表。

美国第11巡回上诉法院案件编号:13-15417

来自Legal Newsline:可以通过[email protected]与Kyla Asbury联系。